El acuerdo de alto el fuego de mayo de 1994 fue principalmente el resultado de un arduo esfuerzo de mediación por parte de la Federación Rusa. Según Thomas de Waal, “el único esfuerzo de mediación con éxito en el conflicto, el alto el fuego de 1994, fue de hecho negociado por una persona, el enviado ruso Vladimir Kazimirov, en largas y tensas pero, en última instancia, productivas conversaciones individuales con los actores clave”.513 Sin embargo, hay que mencionar que el alto el fuego fue un intento de detener la guerra, no de establecer la paz, y no puso fin a la situación conflictiva en la región.  Por lo tanto, se esgrimieron muchos argumentos críticos, cuestionando por qué el esfuerzo de alto el fuego mediado por Rusia se consideraba un éxito, mientras que los numerosos esfuerzos anteriores de organizaciones internacionales y otros Estados regionales habían fracasado.

El argumento era que, como potencia regional dominante, Rusia desempeñaba un doble papel en el Grupo de Minsk para preservar sus intereses nacionales en su “extranjero cercano”.514 Cuando las fuerzas neoimperialistas empezaron a involucrarse en la política rusa en 1993, dejaron claro que Rusia no permitiría que ninguna institución o Estado internacional o regional actuara libremente en el Cáucaso Sur, su esfera de influencia, sin tener en cuenta los intereses rusos. Por lo tanto, fue Rusia quien el acuerdo de alto el fuego unilateralmente, socavando así los esfuerzos de paz del Grupo de Minsk. Así, cabe mencionar que en el momento en que se estaba acordando el alto el fuego, el enviado sueco Jan Eliasson, que entonces era presidente del Grupo de Minsk y más tarde llegó a ser presidente de la Asamblea General de la ONU, se encontraba en la región para promover el plan de paz de la OSCE. Sin embargo, a pesar de la petición de Azerbaiyán, Eliasson no fue invitado a participar en el acuerdo de alto el fuego mediado por Rusia, lo que fue un claro indicio de la política dual de Rusia hacia el Grupo de Minsk.515 A este respecto, al tiempo que condenaba la postura rusa, John Maresca, representante de la ONU ante la CSCE, escribió lo siguiente:

Al principio, Rusia apoyó plenamente al Grupo de Minsk. Pero en 1993 Rusia reactivó su anterior esfuerzo de mediación independiente, compitiendo y socavando el trabajo de la comunidad internacional. La razón estaba clara: Rusia deseaba restablecer su dominio en la región y excluir a los forasteros, en particular Estados Unidos y Turquía. Rusia quiere dominar Armenia y Azerbaiyán por varias razones. La más obvia es que Moscú desea restablecer el control de la antigua frontera soviética con Turquía e Irán, y compartir las riquezas petrolíferas de Azerbaiyán.516

John Maresca también narra que para obtener privilegios militares, el gobierno ruso estaba forzando a Azerbaiyán a permitir el despliegue de tropas militares rusas, que fueron retiradas durante el gobierno de Elchibey, de nuevo al suelo de Azerbaiyán como fuerza de separación y como guardias fronterizos. “Para hacer palanca, los rusos han utilizado una amenaza implícita pero dramática: si Azerbaiyán no Armenia (ya hay tropas rusas estacionadas allí), con consecuencias desastrosas para los azeríes. 517 Sin embargo, durante la reunión a solas con el diplomático ruso Kazimirov, el Presidente Heydar Aliyev se opuso firmemente a los intentos rusos de desplegar fuerzas rusas de “mantenimiento de la paz” en la región y declaró que “Rusia no puede desplegar sus tropas en Azerbaiyán por sí sola. Antes tendrán que pasar por encima de mi cadáver. Las tropas rusas pueden desplegarse en el marco de una fuerza internacional, que establecerá la CSCE”.518 Contrariamente al presidente de Azerbaiyán, los dirigentes armenios aceptaron la propuesta rusa. Por lo tanto, el 9 de junio de 1994 se firmó un acuerdo militar entre ambas partes para establecer dos bases militares rusas en el territorio de Armenia durante 25 años.519

En consecuencia, el acuerdo de alto el fuego con mediación rusa puso fin a la guerra, pero no trajo la paz ni la reconciliación al conflicto entre Armenia y Azerbaiyán. Como dijo Jan Eliasson tras el acuerdo de alto el fuego: «Logramos el alto el fuego, sí. Sin embargo, seguíamos teniendo los problemas básicos en esta región: una política de tierra quemada, el retorno de los refugiados, la ausencia de fronteras claras y, por supuesto, los territorios ocupados».520 Durante las negociaciones del alto el fuego de mayo de 1994, Rusia pudo poner fin al conflicto y alcanzar una solución política al conflicto de Nagorno-Karabaj. Sin embargo, el statu quo sirvió a sus intereses, preservando la presencia rusa en la región. Han pasado casi tres décadas desde la firma del acuerdo de alto el fuego. Sin embargo, ningún esfuerzo del Grupo de Minsk ni de otros actores internacionales y regionales ha logrado alcanzar un acuerdo de paz duradero hasta la Segunda Guerra de Karabaj.  Armenia exigió el derecho de autodeterminación para Nagorno Karabaj y mantuvo bajo su control otras siete regiones de Azerbaiyán. Mientras tanto, Azerbaiyán rechazó la secesión de Nagorno-Karabaj de Azerbaiyán, no comprometió su integridad territorial e insistió en resolver el conflicto de acuerdo con el derecho internacional.521 Así, como resultado del acuerdo de alto el fuego, “los conflictos no se resolvieron, sino que siguieron vivos de forma pasiva, sin uso de la violencia”, como concluye Cornell.522