Según los analistas, la Declaración podría considerarse una victoria armenia por los puntos clave que se describen a continuación. En primer lugar, al firmar la Declaración de Moscú, las partes coincidieron en la idea común de resolver el conflicto pacíficamente, basándose en las normas y principios internacionalmente aceptados y en las decisiones y documentos adoptados en ese marco a partir de esa fecha. Mientras tanto, también se comprometieron a crear seguridad y estabilidad en la región. Se argumentó que esta declaración significaba que la opción de la guerra para resolver el conflicto, declarada en varias ocasiones por Ilham Aliyev, Presidente de Azerbaiyán, dado el fracaso del Grupo de Minsk de la OSCE para resolver el problema de Nagorno Karabaj, ya no era legal. Además, los presidentes acordaron que el proceso de negociación debía continuar bajo la supervisión del Grupo de Minsk, utilizando los denominados Principios de Madrid como base para la resolución del conflicto. Esta disposición evitó los esfuerzos de mediación de Turquía, aliado político y estratégico de Azerbaiyán, para presentar una propuesta de paz alternativa para resolver el conflicto.625

Los presidentes también expresaron su intención de que las garantías internacionales jurídicamente vinculantes acompañen la consecución del arreglo pacífico. A Armenia le preocupaba que, si retiraba sus tropas de las siete regiones ocupadas de acuerdo con los Principios de Madrid, Azerbaiyán pudiera bloquear entonces la opinión de que el estatus final de Nagorno-Karabaj debía determinarse mediante referéndum. Por tanto, Armenia estaba en contra de retirar sus tropas antes de que se determinara el estatuto definitivo. Sin embargo, con esta declaración, Armenia esperaba que Azerbaiyán se viera obligado a actuar conforme a «garantías internacionales jurídicamente vinculates» si retiraba sus fuerzas militares de los territorios ocupados de Azerbaiyán situados fuera de Nagorno-Karabaj.626

En general, se afirmó que Azerbaiyán aceptó disposiciones desfavorables para sus intereses nacionales, probablemente debido al conflicto ruso-georgiano de 2008. Como dijo Robert Śmigielski, “el país no consiguió incluir en el documento una referencia al respeto de la integridad territorial de los Estados, se comprometió a no utilizar la fuerza y prácticamente consintió la pérdida definitiva de Karabaj a través del referéndum”.627

Sin embargo, Azerbaiyán mantuvo que la Declaración de Moscú daba a Azerbaiyán la oportunidad de resolver el conflicto basándose en su integridad territorial. Desde el punto de vista de Bakú, no existe ni un solo documento adoptado por cualquier organización internacional o institución regional durante todos estos años que no haya reconocido la integridad territorial de Azerbaiyán. Así, desde el inicio del conflicto, todos los documentos adoptados por la OSCE, la ONU, el Consejo de Europa, la OCI y otras instituciones han hecho hincapié en el compromiso de resolver el conflicto sobre la base de la integridad territorial de Azerbaiyán.

Por lo tanto, la condición establecida en la Declaración de Moscú de que el conflicto debe resolverse de acuerdo con los principios y normas del derecho internacional y las decisiones y declaraciones es un privilegio para Azerbaiyán. Además, la Declaración reafirmó que la denominada República de Nagorno-Karabaj no es parte del conflicto y del proceso de negociación según la Declaración de Moscú firmada por Armenia y Azerbaiyán. Esta noción demostró a la comunidad internacional que el conflicto de Nagorno-Karabaj no era un conflicto intraestatal entre los armenios de Nagorno-Karabaj y Azerbaiyán. Sin embargo, un conflicto entre dos Estados vecinos del Cáucaso Sur, y era Armenia que había ocupado el 20 por ciento del territorio de Azerbaiyán y desplazado a cientos de miles de azerbaiyanos civiles de sus lugares históricos de residencia. También se afirmaba en el primer párrafo de la Declaración que la solución política del conflicto se llevaría a cabo “mediante la continuación de un diálogo directo entre Azerbaiyán y Armenia”. A este respecto, el ex presidente armenio Levon Ter-Petrosyan afirmó que la Declaración “enterraba de una vez por todas a Nagorno-Karabaj como parte del conflicto”.628 En consecuencia, tras firmar la Declaración de Moscú, el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, afirmó inmediatamente que la Declaración no excluía la opción de la guerra para resolver el conflicto. Afirmó que “nadie [podía] encontrar ningún compromiso en el documento que prohibiera a Azerbaiyán resolver el conflicto por la vía militar”.629

En consecuencia, la Declaración sirvió a los intereses rusos y no a los de las partes del conflicto. Cabe señalar que fue el primer documento firmado por los presidentes de la República de Azerbaiyán y la República de Armenia desde el acuerdo de alto el fuego de mayo de 1994, iniciado unilateralmente por Rusia sin la participación de otros países copresidentes del Grupo de Minsk, con lo que Rusia intentaba de nuevo monopolizar el «proceso de paz» en su esfera de influencia.630 También se consideró un éxito mediático incuestionable y unas buenas relaciones públicas para Moscú. También se consideró un éxito mediático incuestionable y unas buenas relaciones públicas para Moscú ya que presentó al mundo la idea de que Rusia estaba realmente a favor de resolver los conflictos del Cáucaso Sur. Además, Rusia también quería restaurar su prestigio ante los países occidentales como pacificador regional, que se había visto dañado por la Guerra de los Cinco Días entre Rusia y Georgia en agosto de 2008.631