El 30 de abril de 1993, en su 3205ª sesión, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó por unanimidad la Resolución 822, que condenaba la ocupación de la región azerbaiyana de Kalbayar, situada fuera de Nagorno Karabaj, y exigía el respeto de la soberanía y la integridad territorial de Azerbaiyán. En esa resolución, el Consejo de Seguridad exigió además el cese inmediato de las hostilidades y de los actos hostiles que pusieran en peligro la paz y la seguridad en la región, así como la retirada inmediata, completa e incondicional de todas las fuerzas de ocupación, no sólo de la región de Kalbayar, sino también de todos los territorios ocupados de Azerbaiyán. El Consejo también pidió al Secretario General que, en consulta con el Presidente en ejercicio de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa, así como con el Presidente del Grupo de Minsk de la Conferencia, «evalúe la situación en la región, en particular en el distrito de Kalbayar de Azerbaiyán, y presente un nuevo informe al Consejo».[1]

Cabe mencionar que la región de Kalbayar no formaba parte del Óblast Autónomo de Nagorno Karabaj, y que ningún armenio ha vivido allí en ningún momento a lo largo de la historia.[2] Como lugar de gran importancia estratégica para ambas partes en el conflicto, es una franja de tierra azerbaiyana situada entre la parte noroccidental de Nagorno Karabaj y Armenia.[3] Tras la ocupación de Kalbayar por las fuerzas armenias, Nagorno Karabaj perdió su condición de enclave dentro del territorio de Azerbaiyán. Se unió de facto a Armenia con una franja de tierra de 60 millas de largo y 30 millas de ancho.[4]

La gran ofensiva de las fuerzas armenias sobre la región de Kalbayar comenzó el 27 de marzo de 1993. La defensa de Azerbaiyán estaba muy mal planeada y no se enviaron refuerzos para ayudar. Sin embargo, la parte armenia estaba muy motivada. El principal ataque a la región de Kalbayar no procedía de Nagorno Karabaj, sino desde el oeste, la región armenia de Vardenis. En consecuencia, los armenios ocuparon la región de Kalbayar el 3 de abril sin sufrir pérdidas militares.[5] Justificaron la ocupación de Kalbayar con el pretexto de establecer un «cinturón de seguridad» para proteger Nagorno Karabaj.[6]

Durante el ataque a Kalbayar, las fuerzas armenias cometieron varias violaciones de las normas de guerra, como el desplazamiento forzoso de civiles, el fuego indiscriminado y la toma de rehenes. En el plazo de una semana, unos 60.000 civiles, aproximadamente el mismo número de kurdos y azerbaiyanos, se habían visto obligados a huir de sus hogares.[7] En palabras del Informe Nacional sobre Derechos Humanos del Departamento de Estado de Estados Unidos, «expulsaron [las fuerzas armenias] a los habitantes y saquearon e incendiaron las capitales provinciales y la mayoría de los pueblos de estas regiones».[8] Según Human Rights Watch, inicialmente se permitió huir a la población civil de la región de Kalbayar. Sin embargo, al cabo de un tiempo quedó claro que todas las rutas de escape estaban cerradas, «excepto las que atravesaban las traicioneras montañas de Murov».[9] Como dice Thomas de Waal, «una nueva marea desesperada de refugiados emprendió la huida, esta vez por la única ruta que los armenios habían dejado abierta: las cincuenta millas de carretera nevada hacia el norte a través de las montañas Murov».[10] Como resultado, la población civil, muchos de ellos kurdos azerbaiyanos que vivían allí desde hacía siglos, se vieron obligados a huir. En consecuencia, la población civil, muchos de ellos kurdos azerbaiyanos que vivían allí desde hacía siglos, perecieron mientras huían por las montañas Murov.[11] Sobre la cuestión de la población kurda que huía, Human Rights Watch declaró lo siguiente:

A pesar de los informes armenios que afirman lo contrario, no existen pruebas que respalden las alegaciones de que los kurdos que viven en las provincias de Lachín o Kalbayar apoyaran la toma armenia de esas zonas o de que un gran número de kurdos permanecieran en las provincias después de que cayeran en manos de las fuerzas armenias y trataran de establecer una región kurda autónoma. Todos los kurdos huyeron, junto con la población [azerbaiyana].[12]

El periodista estadounidense Thomas Goltz fue más allá y escribió que, tras la ocupación de Kalbayar, la comunidad kurda de la región pidió ayuda a los kurdos de todo el mundo para detener la agresión y la ocupación de Azerbaiyán por Armenia e impedir la matanza y el saqueo de la población civil. El llamamiento decía así: «¡Hacemos un llamamiento a la comunidad kurda mundial para que se una a nosotros, los kurdos de Azerbaiyán, para iniciar una campaña masiva e internacional de solidaridad para liberar a nuestro país de la agresión y la ocupación! Os pedimos que nos ayudéis a salvar nuestra antigua patria – Azerbaiyán en nombre de la justicia y la paz».[13] Kalbayar fue objeto de una limpieza étnica y expulsada de su tierra natal por las fuerzas armenias, lo que provocó un gran número de desplazados internos que viven en condiciones insoportables y una crisis humanitaria en Azerbaiyán. Según un informe del Comité Estatal de Azerbaiyán para los Refugiados en abril de 1993, 9.582 familias de la región fueron registradas y asentadas en escuelas, campamentos de verano, hoteles y también en tiendas de campaña.[14]

La toma de Kalbayar condujo a la formación de otro corredor terrestre, después de Lachín, entre Nagorno Karabaj y Armenia. Sin embargo, Armenia tuvo que hacer frente a un alto coste diplomático. Con la ayuda de fuerzas exteriores, la ocupación de la región por los armenios provocó una amplia condena internacional. Como ya se ha mencionado, veintiocho días después de la operación, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 822, que exigía el cese de las hostilidades. Según Thomas de Waal, «aunque pedía a ambas partes que cesaran las hostilidades, la resolución señalaba a la parte armenia y exigía la «retirada inmediata de todas las fuerzas de ocupación» de Kalbayar».[15]

Sin embargo, los armenios niegan la implicación de las fuerzas militares de la República de Armenia en la ocupación de la región de Kalbayar. Acusan a Azerbaiyán de malinterpretar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU para engañar a la comunidad internacional. En consecuencia, sostienen que las resoluciones nunca se refirieron a Armenia como «agresor» u «ocupante» y afirmaron que la Resolución 822 afirmaba que el conflicto armado era entre Azerbaiyán y «fuerzas locales armenias» en Nagorno Karabaj, «lo que distinguía a Azerbaiyán y Nagorno Karabaj como partes inmediatas en el conflicto».[16]

Sin embargo, el at’que principal durante la operación de Kalbayar provino principalmente de la parte occidental de la región, del territorio de Armenia y no de los armenios de Nagorno Karabaj, y «marcó la participación cada vez más flagrante del Estado armenio en la guerra».[17] En este sentido, De Waal también afirma: «El principal impulso del ataque armenio provino del oeste, de la región armenia de Vardenis -aunque esto se negó en su momento por razones políticas».[18] Pruebas sustanciales, como tarjetas de identificación militar armenias, documentos de llamada al servicio activo, pasaportes, tarjetas de vacaciones, partes de baja y peticiones capturadas por unidades militares de Azerbaiyán, además de los testimonios de soldados de los Regimientos de Fusileros Motorizados 555 de Armenia,[19] también demuestran que no sólo Armenia, sino también fuerzas externas, a saber, el ejército armenio y el ejército de Azerbaiyán, participaron en el ataque. Armenia, sino también fuerzas externas, concretamente soldados del 7º Ejército Ruso, participaron en la ocupación de la región de Kalbayar.[20] Thomas de Waal escribió lo siguiente al respecto:

Un mapa militar capturado por los azerbaiyanos y fechado el 1 de abril de 1993, había pertenecido a un mayor S. O. Barseguian. Las fechas del mapa mostraban que Barseguian había estado en las orillas del lago Sevan el 2 de marzo, cruzó la frontera entre Armenia y Azerbaiyán a las 16.30 horas del 27 de marzo y se dirigió a Kalbayar. Azad Isazade, antiguo funcionario del Ministerio de Defensa de Azerbaiyán, tiene una copia del mapa… El Ministerio de Seguridad azerbaiyano publicó más tarde una cinta de audio de una conversación de radio interceptada entre un oficial que hablaba en ruso muy puro y un armenio muy acentuado.[21]

Human Rights Watch dijo en relación con este asunto que, según las interceptaciones de radio divulgadas por el gobierno de Azerbaiyán, tropas pertenecientes al 128º Regimiento del 7º Ejército Ruso participaron en la ocupación de Kalbayar. Human Rights Watch dijo también que, tras escuchar las cintas, el representante de la ONU en Bakú, Mahmoud Al-Said, que hablaba ruso con fluidez, confirmó que hablaban ruso nativo.[22]

Además, la participación directa de las fuerzas armenias en la ocupación de Kalbayar fue probada por agencias de noticias occidentales. El 8 de abril, The Independent escribió: «Armenia invadió territorio azerbaiyano», y una semana después, el 14 de abril, The Times también escribió que «una cosa es cierta: la región [de Kalbayar] fue atacada desde la propia Armenia, al oeste, así como desde Nagorno Karabaj, al este». Por su parte, The Washington Post coincidió con otras agencias de noticias e informó el 28 de abril de que «[la] guerra en la que están implicadas las antiguas repúblicas soviéticas de Armenia y Azerbaiyán ha entrado en una nueva y peligrosa fase… »[23]

Además, el Grupo de Minsk de la OSCE también reconoció que el conflicto enfrentaba a dos Estados, Armenia y Azerbaiyán, que «ajustaron el calendario de medidas urgentes para aplicar las Resoluciones 822 (1993) y 853 (1993) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas», de 28 de septiembre de 1993.[24] Mientras tanto, el Grupo de Minsk puso en marcha un proceso de negociación entre las partes en conflicto según las Reglas de Baker, llamadas así por el Secretario de Estado estadounidense James Baker. Las Reglas Baker sólo reconocían dos «partes principales» en el conflicto: Armenia y Azerbaiyán.[25]

También debe hacerse especial hincapié en el concepto de «invasión», tal y como se recoge en la Resolución 822, como la «última invasión del distrito de Kalbayar de la República de Azerbaiyán por parte de fuerzas armenias locales».[26] Los armenios argumentan que debería considerarse un «conflicto interno» entre Azerbaiyán y los armenios de Nagorno Karabaj, en lugar de un conflicto entre Armenia y Azerbaiyán. Sin embargo, de acuerdo con los términos del derecho internacional, la palabra «invasión» se utiliza principalmente para el conflicto internacional adoptado en 1974 por la Asamblea General de la ONU, que establece que la agresión armada contra un Estado soberano tiene lugar como resultado de «[l]a invasión o ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o toda ocupación militar, aunque sea temporal, resultante de tal invasión o ataque, o toda anexión, mediante el uso de la fuerza, del territorio de otro Estado o de parte del mismo».[27]

Al admitir que habían colaborado en la ocupación de la región de Kalbayar, cuando el Viceministro de Asuntos Exteriores, Libardian, dijo: «les damos lo que sea necesario para su seguridad y supervivencia. Eso incluye azúcar, harina, electricidad, armas pequeñas, tanques y sistemas de misiles tierra-aire».[28]

La ocupación también impulsó a los países vecinos a presionar a Armenia para que pusiera fin a su agresión contra Azerbaiyán y comenzara a negociar una solución pacífica al conflicto. Tras la invasión de Kalbayar, Turquía cerró inmediatamente su frontera con Armenia.[29] La ocupación de otros territorios azerbaiyanos por fuerzas armenias, como las regiones de Yabrayil, Gubadli y Zangilán, también alarmó a Irán. En su carta dirigida al Secretario General de la ONU, Alí Akbar Velayatí, Ministro de Asuntos Exteriores iraní, instó a la ONU a»…tomar medidas inmediatas y eficaces para aplicar la Resolución 822 (1993) del Consejo de Seguridad… y obligar con decisión a las fuerzas agresoras a aceptar un alto el fuego y a retirarse a las fronteras internacionalmente reconocidas».[30]

Rusia también señaló las conversaciones de paz tripartitas en las que participaron Rusia, Turquía y los EE.UU, que más tarde se denominó «iniciativa 3+1» cuando el presidente italiano del Grupo de Minsk se unió al debate. Esta iniciativa exigía la retirada de las fuerzas militares armenias de la región de Kalbayar y fijaba un calendario para el inicio de un alto el fuego de dos meses y la reanudación de nuevas conversaciones de paz. Azerbaiyán y Armenia aceptaron el plan de paz, pero en mayo de 1993, Armenia lo rechazó con el pretexto de que no mencionaba nada sobre garantías de seguridad para los armenios de Karabaj.[31]

A este respecto, Robert Kocharián, presidente del Comité de Defensa del Estado de Nagorno Karabaj, comentó lo siguiente:

…Una pacificación de la región debe tener en cuenta los intereses esenciales del pueblo de Karabaj…Por ello, la respuesta de los dirigentes de Karabaj a las iniciativas trilaterales es un llamamiento a la comunidad mundial para que respete el derecho del pueblo de Karabaj a salvaguardar su seguridad, aunque advirtieron la falta de seguridad en la iniciativa.[32]

Svante Cornell interpreta el rechazo de la iniciativa de paz por parte de los armenios de Nagorno Karabaj como una excusa, un pretexto utilizado por el gobierno armenio «para perseguir sus propios objetivos y evitar un bochorno diplomático».[33] Posteriormente, los armenios de Nagorno Karabaj aceptaron el plan el 14 de junio, después de que el gobierno armenio ejerciera presión sobre ellos, pero pidieron que se retrasara un mes su aplicación. Sin embargo, la Resolución 822 del Consejo de Seguridad de la ONU y la iniciativa «3+1» se redujeron a polvo cuando las fuerzas armenias ocuparon Aghdam en julio de 1993.[34]

---

[1] United Nations Security Council. «Resolution 822». s/RES/822, April 30, 1993.

[2] Sheets, Lawrence Scott. «A ‘Frozen Conflict’ That Could Boil Over». The New York Times, March 8, 2012; http://www.nytimes.com/2012/03/09/opinion/a-frozen-conflict-that-could-boil-over.html?_r=1&. Consultado el 2 de diciembre de 2024.

[3] De Waal. Black Garden. p. 211.

[4] Bonner, Raymond. «War in Caucasus Shows Ethnic Hate’s Front Line». The New York Times, August 2, 1993; http://www.nytimes.com/1993/08/02/world/war-in-caucasus-shows-ethnic-hate-s-front-line.html?pagewanted=all&src=pm. Consultado el 2 de diciembre de 2024.

[5] De Waal. Black Garden. p. 211.

[6] Sheets. «A ‘Frozen Conflict’ That Could Boil Over.»

[7] Human Rights Watch. Azerbaijan: Seven years of conflict in Nagorno-Karabakh, pp. 8–9.

[8] McDowall, David, A Modern History of the Kurds. I.B. Tauris, 2004, p. 493.

[9] Human Rights Watch. Azerbaijan: Seven years of conflict in Nagorno-Karabakh, p. 11.

[10] De Waal. Black Garden. p. 212.

[11] De Waal, The Caucasus, p. 121.

[12] Human Rights Watch. Azerbaijan: Seven years of conflict in Nagorno-Karabakh, p. 9. Véase también: «You too, Armenia». Kurdish Life, nº 9, 1994, published by Kurdish Library, Brooklyn, New York.

[13] Goltz, Azerbaijan Diary, p. 346. The author writes «to my knowledge, the document has never seen the light of day in any international human-rights publication because it goes so much against the grain of conventional wisdom about the Kurds and the Armenians». p. 347.

[14] Human Rights Watch. Azerbaijan: Seven years of conflict in Nagorno-Karabakh, p. 15.

[15] De Waal. Black Garden. p. 213.

[16] Avetisyan, Aram. «Karabakh Knot: Myths and Realities». Foreign Policy Journal, March 10, 2012; http://www.foreignpolicyjournal.com/2012/03/10/karabakh-knot-myths-and-realities/. Consultado el 2 de diciembre de 2024.

[17] Cornell. Azerbaijan Since Independence. p. 73.

[18] De Waal. Black Garden. p. 211.

[19] Sadigbeyli, Rovshan. «The Implications of the 1993 U.N. Security Council Action for the Settlement of the Armenia-Azerbaijan Conflict». Caucasian Review of International Affairs, vol. 3, nº 4, 2009, p. 349. Véase también: Human Rights Watch. Azerbaijan: Seven years of conflict in Nagorno-Karabakh, p. 69.

[20] De Waal. Black Garden. p. 213.

[21] De Waal. Black Garden, Note 34 to Chapter 13, pp. 316–317.

[22] Human Rights Watch. Azerbaijan: Seven years of conflict in Nagorno-Karabakh, footnote 39, p. 8.

[23] Sadigbeyli. «The Implications of the 1993 U.N. Security Council Action». p. 350.

[24] Sadigbeyli. «The Implications of the 1993 U.N. Security Council Action». p. 355.

[25] Huseynov, Javid. «Karabakh Peace Process Must Be Fully Inclusive». RFE/RL, September 1, 2009;http://www.rferl.org/content/Karabakh_Peace_Process_Must_Be_Fully_Inclusive_/1812056.html. Consultado el 2 de diciembre de 2024.

[26] «Resolution 822.»

[27] Sadigbeyli. «The Implications of the 1993 U.N. Security Council Action». p. 354.

[28] Bonner. «War in Caucasus Shows Ethnic Hate’s Front Line.»

[29] Shiriyev, Zaur y Davies, Celia. «The Turkey-Armenia-Azerbaijan Triangle: The Unexpected Outcomes of the Zurich Protocols». Perceptions, vol. 18, nº 1, p. 186.

[30] Sadigbeyli. «The Implications of the 1993 U.N. Security Council Action». pp. 364–365. Véase también: letter from the Charge d’Affaires a.i. of the Permanent Mission of the Islamic Republic of Iran addressed to the Secretary-General, U.N. Doc. S/26387, August 31, 1993.

[31] Başer. «Third Party Mediation in Nagorno-Karabakh». p. 92.

[32] Human Rights Watch. Azerbaijan: Seven years of conflict in Nagorno-Karabakh, pp. 17–18.

[33] Cornell, Small Nations and Great Powers, p. 85.

[34] Human Rights Watch. Azerbaijan: Seven years of conflict in Nagorno-Karabakh, p. 18.