Los estudiosos utilizan principalmente el término «congelado» para referirse a los conflictos que «aún no se han resuelto, la resolución se retrasa para otro momento más esperanzador, las relaciones entre las partes en conflicto se regulan mediante un alto el fuego u otros acuerdos y, al mismo tiempo, continúan los intentos de paz».[1] Los conflictos de Abjasia y Osetia del Sur en Georgia, el conflicto entre Azerbaiyán y Armenia por Nagorno Karabaj (antes de la Segunda Guerra de Karabaj) y el conflicto de Transnistria en Moldavia se consideran generalmente ejemplos de conflictos congelados, que ni se han resuelto ni están activos, sino que siguen siendo frágiles y propensos a estallar de nuevo. Otra característica significativa de los conflictos congelados es que el proceso de negociación parece continuar, no para resolver el problema existente, sino más bien para mantener un statu quo que se logró tras la primera fase del conflicto. Esta situación puede definirse como una imitación de las negociaciones de paz para no iniciar una guerra. Cuando esto ocurre, una o ambas partes, y quizá una tercera oficialmente no visible (factor externo), están interesadas en que no haya ni paz ni guerra hasta un momento apropiado desconocido.
Alternativamente, también se utilizan los siguientes términos para describir este tipo de disputas: conflictos no resueltos, prolongados, estancados, duraderos, paralizados o prolongados. Edward Azar fue uno de los primeros autores que desarrolló sistemáticamente teorías sobre los conflictos prolongados y utilizó el término «prolongado» para referirse a lo que identificó como «nuevos tipos de conflicto». Según Azar los conflictos prolongados se producen entre grupos comunales pero rápidamente trascienden fronteras nacionales. Suelen estar vinculados a algunas necesidades intangibles y tienden a generar o reforzar un alto nivel de violencia.[2] Otros estudiosos, como Burton, han definido estos «nuevos tipos de conflictos» como profundamente arraigados.[3] Investigaciones recientes llevadas a cabo por académicos y analistas han demostrado que el uso del término «intratable» para describir este tipo de conflicto define mejor que otros términos la naturaleza real del mismo. Según los especialistas del Instituto de la Paz de Estados Unidos, «los conflictos intratables persisten a lo largo del tiempo en ceder a los esfuerzos, ya sea mediante la negociación directa de las partes o la mediación con ayuda de terceros, para llegar a un acuerdo político».[4] En resumen, un conflicto intratable es irresoluble y no uno que se resiste a la resolución. Además, Coleman caracterizó los conflictos intratables como recalcitrantes, intensos, estancados y extremadamente difíciles de resolver.[5]
En este sentido, los profesionales describieron el conflicto de Nagorno Karabaj anterior a la Segunda Guerra de Karabaj como un conflicto «congelado». Además, los medios de comunicación de todo el mundo también utilizaron ese término al publicar información sobre el conflicto de Nagorno Karabaj. Entonces, ¿qué término era correcto utilizar en el caso de Nagorno Karabaj, «congelado» o «intratable»? Tras analizar estos dos enfoques, «congelado» se centra principalmente en prolongar el conflicto y mantenerlo congelado hasta que llegue un momento más adecuado para su resolución. Al mismo tiempo, «intratable» explica y hace hincapié en la incurabilidad de la solución. El conflicto de Nagorno Karabaj lleva aproximadamente tres décadas esperando una solución. Sin embargo, no se había dado ningún paso adelante, a pesar de la participación de terceras partes en el proceso de negociación. En los conflictos «congelados», se espera que los intentos de terceras partes garanticen un alto el fuego, suspendan la violencia y continúen las negociaciones hacia un acuerdo político. Sin embargo, el conflicto de Nagorno Karabaj estaba activo, el alto el fuego se rompía periódicamente y el proceso de negociación estaba estancado. Desde el acuerdo de alto el fuego de 1994 hasta la Segunda Guerra de Karabaj, murieron miles de soldados y civiles de ambas partes, independientemente de la actividad mediadora de los copresidentes del Grupo de Minsk de la OSCE, y de vez en cuando se producían enfrentamientos mortales entre las partes. No hubo logros en el proceso de resolución. Por lo tanto, describir el conflicto de Nagorno Karabaj hasta la Segunda Guerra de Karabaj como «intratable» en lugar de «congelado» era más apropiado.
[1] Morar, Fillon. «The Myth of Frozen Conflicts: Transcending Illusive Dilemmas». Concordiam: The Journal of European Security and Defense Issues, vol. 1, nº 2, 2010, p. 11.
[2] Azar, Edward. «Protracted International Conflicts: Ten Prepositions». En: Azar, Edward y Bruton, John W., (eds.), International Conflict Resolution Theory and Practice. London Wheatsheaf Books, 1986.
[3] Burton, John W., Resolving deep-rooted conflict: A handbook. University Press of America, 1987.
[4] Crocker, Hampson y Aall. «Introduction: Mapping the Nettle Field». p. 13.
[5] Coleman, Peter T. «Intractable Conflict». En: Coleman, Peter T., Deutsch, Morton and Marcus, Eric C., (eds.), The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice. Jossey-Bass, 2000.
