Armenia describe el conflicto de Nagorno Karabaj como una disputa étnica entre Azerbaiyán y los armenios de Nagorno Karabaj que surgió como consecuencia de la discriminación étnica de los armenios que viven en el ÓANK por parte de Azerbaiyán. En este sentido, Armenia cree que el conflicto tenía una naturaleza intraestatal.[1] Por otro lado, Azerbaiyán identifica la cuestión como una disputa interestatal debido a las reclamaciones territoriales de un Estado vecino (la República de Armenia) sobre Nagorno Karabaj, un territorio histórico y legítimo de la República de Azerbaiyán.[2]
En general, un conflicto interestatal es un conflicto que se desarrolla entre dos Estados como resultado de cualquier cuestión disputada, como las reivindicaciones territoriales. Por otro lado, un conflicto intraestatal significa que la disputa se produce dentro de las fronteras de una nación o estado soberano.[3] Para averiguar si un conflicto es interestatal o intraestatal, hay que determinar las partes en conflicto y su grado de implicación en el mismo. El hecho de que el reconocimiento de los dos Estados, Azerbaiyán y Armenia, como partes principales en las conversaciones de paz sobre el conflicto de Nagorno Karabaj fue una prueba concreta que demuestra la naturaleza interestatal del conflicto.[4] Además, el conflicto de Nagorno Karabaj se definió como una disputa interestatal en la literatura académica. Se incluyó en esta categoría de conflictos, junto con el conflicto Israel-Palestina, Cachemira y el Sáhara Occidental.[5] Además del reconocimiento legal de Armenia como parte principal en el conflicto, varios hechos apoyan la idea de que Armenia había estado directamente en el conflicto para hacerse con el control de territorios pertenecientes a su estado vecino.
En primer lugar, cabe señalar que la disputa estalló debido a la demanda de la población armenia de ÓANK de separarse del Azerbaiyán soviético y anexionarse a la Armenia soviética.[6] Los funcionarios de Yereván acogieron favorablemente la idea e inmediatamente adoptaron una resolución parlamentaria sobre la anexión de Nagorno Karabaj a la Armenia soviética.[7] Además, la población de la República Armenia también apoyó la idea y expresó su deseo de participar en la disputa como parte en el conflicto cuando organizó manifestaciones en su capital.[8] Todo ello demuestra que Armenia no sólo participó en la disputa como tercera parte, sino que fue la principal iniciadora del conflicto, lo que la identifica como parte principal.
En segundo lugar, durante la guerra, las tropas armenias participaron directamente en las batallas. Desempeñaron un papel crucial en la ocupación no sólo de Nagorno Karabaj, sino también de otras siete regiones circundantes de Azerbaiyán.[9] Además, incluso después de los acuerdos de alto el fuego, las tropas armenias permanecieron en los territorios ocupados hasta la Segunda Guerra de Karabaj con el fin de proporcionar seguridad a la región.[10] Sin embargo, no existía ningún mandato internacional que permitiera a Armenia llevar a cabo esta actividad militar. La única razón de la presencia de Armenia en la región era defender sus intereses nacionales garantizando la seguridad de los territorios ocupados.
Además, es evidente que la denominada República de Nagorno Karabaj estaba muy integrada en la República de Armenia y no podría sobrevivir como entidad administrativa sin su apoyo económico, social y político directo.[11] Asimismo, los armenios de Nagorno Karabaj constituían un grupo político dominante dentro de la estructura política de Armenia y estaban representados en los principales puestos oficiales del estado.[12] De hecho, puede afirmarse que la denominada República de Nagorno Karabaj funcionaba como una región de la República de Armenia y no como una entidad independiente.
En la literatura académica, la implicación de grupos étnicos en conflictos interestatales se explica con la ayuda de la teoría irredentista.[13] Según esta teoría, «los movimientos irredentistas suelen reclamar el territorio de una entidad -casi invariablemente un Estado independiente en el que se concentra su grupo de pertenencia, quizá incluso formando algunas mayorías locales».[14] De hecho, las cuestiones étnicas armenias en el conflicto de Nagorno Karabaj no cambian el carácter interestatal de la disputa porque el Estado que intenta anexionarse las tierras de otro país utiliza a su grupo étnico para justificar su política de agresión.[15]
[1] «Armenia». USDP Conflict encyclopedia, Uppsala University; https://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpcountry.php?id=6&id=6. Consultado el 4 de diciembre de 2024.
[2] Svensoon, Isak. «The Nagorno-Karabakh Conflict, Lessons From The Mediation Effort». Initiative for Peacebuilding, 2009.
[3] Açıkalın, Şuay Nihan. «Intra-state Conflicts as a Security Threat in a Globalized World with the Case of Cyprus». Humanity and Social Sciences Journal, vol. 6, nº 1, 2011, p. 23.
[4] Baguirov. «Nagorno-Karabakh: Basis and Reality of Soviet-era Legal and Economic Claims». p. 10.
[5] Crocker, Chester A., Hampson, Fen Osler y Aall, Pamela. «Introduction: Mapping the Nettle Field». En: Crocker, Chester A., Hampson, Fen Osler y Aall, Pamela (eds.), Grasping the Nettle: Analyzing Cases of Intractable Conflict. US Institute of Peace Press, 2007, p. 13.
[6] Cornell. «Nagorno-Karabakh Conflict». p. 13.
[7] Fraser, Hipel, Jaworsky y Zuljan. «A Conflict Analysis of the Armenian-Azerbaijani Dispute». p. 659.
[8] Cornell. «Nagorno-Karabakh Conflict». p. 13.
[9] Huseynov. «Mountainous Karabakh».
[10] «Foreign ministry: Armenian troops in occupied Azerbaijani territories biggest obstacle to settlement». Trend, June 6, 2013; https://en.trend.az/azerbaijan/karabakh/2158538.html. Consultado el 4 de diciembre de 2024.
[11] «Kocharyan: Armenia should not recognize NKR’s independence at this stage». Panorama | Armenian News, 12 November 2013; https://www.panorama.am/en/news/2013/11/12/shavarsh-qocharyan/406743. Consultado el 4 de diciembre de 2024.
[12] De Waal, Thomas. «Nagorny Karbakh: Closer To War Than Peace». Chatham House: Russia and Eurasia Summary, 25 July 2013; https://www.chathamhouse.org/events/view/193195. Consultado el 4 de diciembre de 2024.
[13] Carment, David y James, Patrick. «Internal Constraints and Interstate Ethnic Conflict: Toward a Crisis-Based Assessment of Irredentism». The Journal of Conflict Resolution, vol. 39, nº 1, 1995, p. 84.
[14] Carment y James. «Internal Constraints and Interstate Ethnic Conflict». p. 95.
[15] Weiner, Myron. «The Macedonian Syndrome: An Historical Model of International Relations and Political Development». World Politics, vol. 23, nº 4, 1971, pp. 665–683.
